Corentin et Jessy ont travaillé sur la présence française dans le monde d'aujourd'hui. Leur réflexion achève ce tableau de la place de la France dans le monde depuis 1958.

   Malgré un territoire modeste (550.000 km²) et une population faible (63 millions d'habitants), par rapport à d'autres pays, comme la Chine ou l'Inde (plus d'un milliard d'habitants), la France occupe une place importante dans les relations internationales et dans le monde. Cela s'explique par son passé de puissance coloniale et à l'héritage des droits de l'homme qu'elle souhaite défendre. Comment cherche-t-elle à occuper une place importante dans les relations internationales et dans le monde d'aujourd'hui ?

   L'influence culturelle est due notamment à la présence de nombreux français (1,1 million en 2002) à l'extérieur du territoire national. La langue française est l'une des plus parlées dans le monde, en 5ème position avec 290 millions de locuteurs, bien loin toutefois du mandarin avec ses 1 milliard de pratiquants. Mais, contrairement à d'autres, la langue française est l'une des rares à être parlées dans toutes les régions du monde, surtout en Afrique noire et du Nord. C'est un héritage de la colonisation. La culture occupe une place importante aux yeux de l'Etat français et a toujours été privilégiée, notamment lors des négociations internationales (défense de l'exception culturelle française à l'OMC). On note la présence d'une radio française internationale (RFI) et aussi d'une chaîne de télévision, TV 5. De plus, cette culture est partagée et répandue avec la politique de la francophonie, qui ne se limite pas à la défense de la langue française mais veut aussi tisser des alliances culturelles et diplomatiques entre les espaces francophones (sommets de la francophonie où de nombreux pays sont présents).

   L'influence politique française est d'abord visible du fait de la possession de territoires d'outre-mer. Cela permet à la France de posséder des bases militaires et des positions stratégiques sur les mers et océans. De plus, la France est détentrice de vastes zones de pêche grâce à ses possessions (Z.E.E). Ces points stratégiques lui permettent aussi de rayonner sur les ondes au Canada, en Amérique du Nord (avec le Québec et les Caraïbes), en Amérique du Sud (avec la Guyane), en Océanie (avec la Polynésie), en Afrique centrale. La France est également importante dans les relations politiques mondiales. Elle possède un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU mais participe à son budget ordinaire à hauteur seulement de 6 à 7% seulement, largement derrière l'Allemagne près de 10% et surtout des Etats-Unis, plus de 22%. Enfin, l'expansion de l'Union européenne permet d'étendre encore plus les relations dans le monde entier.

La France possède la seconde Zone Economique Exclusive au monde (de 200 à 350 km au large des côtes), avec plus de 11 millions de km². La gestion durable de cet espace sous responsabilité française est un enjeu mondial. La Nouvelle Calédonie dispose d'une Z.E.E de 1 740 000 km². C'est une étendue marine qui fait plus de trois fois la superficie de la France.

Khaled et Lorraine ont travaillé sur la façon dont la France a tenté de faire face à la perte de son empire colonial, pour maintenir malgré tout son influence, sur le continent africain, notamment.

  En 1958, la France a déjà perdu l'Indochine par une guerre, le Maroc et la Tunisie, et est en pleine guerre d'Algérie. Depuis cette date, comment la volonté de puissance de la France dans le monde a-t-elle survécu à la perte de son empire colonial ?

   Bien avant 1958, le processus de décolonisation s'est déclenché en Afrique. Pour faire face à cette volonté d'indépendance, la France, avec à sa tête le général de Gaulle, a décidé de mettre en place la Communauté française, une alternative à l'indépendance. Cette Communauté française consiste à accorder aux colonies leur autonomie interne tout en laissant la France gérer la défense, les domaines économiques, la politique étrangère, la monnaie et la justice. Le général de Gaulle invita les colonies à voter par référendum à ce projet. Douze territoires d'Afrique noire et Madagascar acceptèrent d'entrer dans cette Communauté. Mais, dès 1960, des mouvements contestataires demandèrent l'indépendance totale, qui fut obtenue sans violence et donna lieu à la création d'Etats comme la Côte d'Ivoire. Mais parallèlement à ces indépendances concédées, l'Algérie, en situation de guerre depuis 1954, ne fut indépendante qu'en 1962.

   Malgré ces mouvements indépendantistes, les anciennes colonies d'Afrique noire ont conservé le bénéfice de l'aide de la France à travers la politique de coopération. Cette politique permet de conserver des liens importants avec elles. Elle présente des avantages pour les anciens pays d'Afrique colonisés, aux points de vue politique, économique et humain. Elle a instauré par exemple le franc CFA qui facilite les échanges entre les pays. Pour la France, les avantages sont surtout une place majeure dans les échanges (en matières premières par exemple) et une présence permanente sur un autre continent.

   Cependant, cette coopération a des limites, notamment au niveau de la politique extérieure de la France. En effet, on a constaté au cours de l'histoire que la France n'est pas intervenue pendant le génocide du Rwanda en 1994 ou lors du putsch de 1999 en Côte d'Ivoire. Ces événements, parmi tant d'autres, ont gravement altéré le prestige de la France en Afrique. La France est ainsi accusée d'assurer uniquement ses prores intérêts, en aidant ses ressortissants, comme lors des émeutes au Gabon en mai 1990, sans se préoccuper du sort des populations africaines.

Le président Jacques Chirac avec Idriss Deby Itno de la République du Tchad sur le perron de l'Elysée en 2006. La France est régulièrement accusée de soutenir les dictatures africaines en faisant valoir des accords de défense issus de la politique de coopération, qui pour les opposants au pouvoir, permettraient en fait à l'armée française d'intervenir en cas d'agitations intérieures.

A travers leurs écrits, comment les soldats de 14-18 ont-ils rendu compte de leur plongée dans la guerre ?

L’importante correspondance entre les soldats et leur famille, lors de la première guerre mondiale, est une première historique. L’ampleur qu’a pris ce moyen de communication s’explique par les progrès en matière de scolarisation, notamment en France. Malgré des fautes d’orthographes plus ou moins nombreuses, ces lettres sont le seul lien entre l’arrière et l’avant. Elles sont également le témoignage de combattants parvenus jusqu’à nous. Nous pouvons alors, nous demander comment ces soldats de 14-18 à travers leurs écrits ont  rendu compte de leur plongée dans la guerre.

Lors de la première guerre mondiale, les conditions d’écriture dans les tranchées étaient défavorables. Les soldats écrivaient sur des bouts de papiers envoyés par les familles parfois même sous la pluie, dans la boue et sur leur genoux. Le plus souvent, ils écrivaient pendant leur pause, car cela leur demandait une certaine concentration qu’ils ne pouvaient avoir au front à cause des fusillades, des sifflements d’obus au dessus de leur tête. Cela leur demandait également une totale présence d’esprit étant donné qu’ils communiquaient avec leurs proches. De plus, on leur affligeait des contraintes d’écriture qu’ils devaient respecter sous peine d’être soumis à la censure.

Soldat écrivant dans une tranchée, site de l'Etablissement de Communication et de Production Audiovisuelle de la Défense (ECPAD), ministère de la Défense.  

          Ces misérables conditions d'écriture, et donc de vie, entraînent deux réactions chez les soldats : une autocensure dans leur correspondance ou à l'inverse des écrits détaillant leur quotidien. Cela dépend de leur propre personnalité. La première réaction s'explique par différents facteurs :

• des recommandations faites aux soldats sur les cartes postales leur interdisent d’indiquer leur situation (principalement en début de guerre et pour les prisonniers)
• la connaissance de la censure du contrôle postal qui suscite de la peur
• la volonté de préserver leur entourage.
  Quant à la deuxième réaction, on la trouve principalement dans des cahiers de guerre c'est-à-dire des carnets de bords tenus par les soldats sous forme de notes et mis au propre, parfois, à leur retour. Ces écrits permettent de rentrer dans l'intimité des poilus et sont de fidèles témoignages du quotidien des tranchées. On retrouve aussi ces détails dans des lettres parfois très virulentes qui ont échappé à la censure. En effet, il était impossible de tout vérifier et ce que l'on trouve au dos de cette carte postale  en témoigne :
   Carte postale du 30 mai 1917 (archive d'E. Besset). Ecrit au dos : « Les désolations dont je suis témoin et dont ce qui est ci-contre peut vous donner une idée car cette orgie de ferrailles et de briques amoncelées est l'œuvre satanique des Huns » (c'est-à-dire les Allemands). Ce document montre l'immense hostilité de son auteur à la guerre. Par ailleurs, la photo de la carte choisie n'est pas anodine puisqu'elle montre clairement les dégâts de la guerre. Du fait de l'habileté de la syntaxe, on peut se demander si cette personne n'était pas plus instruite que la plupart des soldats qui étaient agriculteurs. Néanmoins, d'autres lettres apparaissent plus nuancées par des formules telles que « mais je vais bien » dans le but de ménager le destinataire.

          Grâce à ces correspondances, les soldats arrivent à rester en contact avec leur famille ce qui, malgré l'éloignement permet une certaine proximité. Le réconfort apporté aux soldats est aussi vital, car c'est un appui que leur donnent les familles. Les colis reçus par ces derniers participent aussi à cette solidarité ; on y trouve vêtements, nourriture, « mandats » (petites sommes d'argent d’environ 20 francs) et papier à lettres . Les textes, quant à eux, contiennent pour la plupart des nouvelles de l'entourage, ce qui procure aux soldats de la motivation. Cette correspondance devient alors une habitude et la famille, recevant des nouvelles, est en quelque sorte apaisée. Même si les soldats n'ont pas le droit de divulguer les informations concernant leur position, le contenu autorisé est suffisant pour apporter un peu de réconfort en période de guerre. Pour les soldats qui n'avaient pas ou plus de famille une "marraine de guerre" leur était attribuée, ce qui montre l'importance de cet échange. Il est alors important de garder contact avec le reste du monde.

         Ces lettres, cartes ou cahiers sont donc de riches témoignages de cette période. Ils relatent la vision de guerre des poilus qui se dégrade au fil des années. Malgré cela et les mauvaises conditions de vie, le soutien apporté par les familles joue un rôle très important dans le moral des soldats.

Comment la justice militaire a-t-elle contribué en France à faire accepter la guerre de 1914 à 1918 ?

             Dans une Europe qui a beaucoup évolué entre 1850 et 1914 des tensions se font sentir entre les États. L’attentat de Sarajevo, qui a eu lieu le 28 juin 1914, a déclenché un conflit à l’ampleur spectaculaire : la Première Guerre mondiale. Les soldats partent confiants mais la lassitude du combat se fait très vite ressentir dans les tranchées. Cependant, malgré leurs réticences, les soldats se résignent, notamment car les quelques oppositions de départ échouent et sont sévèrement punies par la justice militaire. On peut alors se demander comment cette justice militaire a contribué à faire accepter la guerre aux soldats français de 1914 à 1918.

            Tout d’abord, lorsque les hommes intégraient le monde militaire, ils perdaient de nombreux droits. En effet, ils n’étaient plus des citoyens mais de simple soldats qui devaient obéir à un règlement hiérarchisé, injuste et sévère, surtout au début de la guerre car l’armée était particulièrement instable et pas vraiment préparée à un conflit de longue durée. Ce règlement faisait pression sur les soldats qui devaient le craindre à tout prix. Pour cela, la justice militaire prévoyait aussi le recours à des exécutions exemplaires. Les martyrs de Vingré en sont l’exemple parfait. Grâce à cette affaire, on peut constater que les accusés ne pouvaient pas bénéficier de défense, d’avocat, ce qui montre une perte de leurs droits, que leur parole avait moins de poids que celle des plus hauts gradés (respect de la hiérarchie), et que la justice était très injuste puisque les six hommes fusillés pour l’exemple ont été tirés au sort.

   Monument honorant la mémoire des six soldats ayant été fusillés à tort lors de l’affaire de Vingré, avant d’être réhabilités en janvier 1921.

             Mais la peur que créait le règlement n’est pas la seule raison qui a évité une trop grande rébellion des soldats. En effet, les hommes avaient aussi un devoir envers leurs familles qui souffraient financièrement et socialement des sanctions prises à leur égard, notamment parce qu’elles s’opposaient à l’image héroïque du soldat que l’armée et l’État s’étaient appliqués à propager.

            Cependant, plus la guerre avançait dans le temps, plus les soldats étaient tentés de se révolter. La peur de la peine de mort s’effaçait de plus en plus du fait qu’ils risquaient déjà, dans les combats, leur vie à chaque instant. Les soldats étaient de plus en plus nombreux à protester contre les risques inutiles qu’on leur faisait prendre, et les engagements que l’armée ne tenait pas (permissions en retard…). A partir de 1917, on constate une application plus conciliante de la justice militaire. En effet, alors même que l’armée française connaissait des mutineries sans précédent, environ 30 à 40 000 soldats concernés, seulement 49 d’entre eux furent exécutés. La répression a été donc assez faible car il semble que la menace de la peine de mort n’était plus efficace. Ceci montre aussi l’adaptation de la justice militaire qui n’avait encore jamais été confrontée à un tel conflit.

            On peut donc bien dire que la justice militaire très stricte a contribué à faire accepter la guerre de 1914 à 1918 aux soldats français. Cependant ce n’est pas la seule raison, d’autres facteurs sont entrés en compte, notamment le fait qu’ils se trouvaient dans une société très patriarcale. En effet , ils étaient dès le plus jeune âge habitués à obéir au père sans protester, ainsi le règlement de l‘armée ne les choquait pas plus que cela et leur sens critique était assez limité du fait de leur éducation. Malgré tout, la justice militaire a dû revoir, faire évoluer son système trop répressif, car finalement il s’est retrouvé être dépassé et inefficace.

En quoi les monuments aux morts dans la Loire illustrent-ils l’état d’esprit des populations après la Grande Guerre ?

Après la Première Guerre Mondiale (1914-1918), dans tous les départements français, chaque commune ou presque a fait construire son propre monument aux morts. Un monument aux morts est un édifice mortuaire sur lequel sont inscrits les noms de toutes les personnes décédées pendant la guerre, pour la France. Nous verrons en quoi les monuments aux morts dans la Loire illustrent l'état d'esprit des populations après la Grande Guerre.

Tous les monuments aux morts ne sont pas identiques et leur esthétique dépend du budget des communes. Les noms inscrits sur ces monuments sont ceux des victimes de la guerre. Ces gens là sont dits: «morts pour la France» par la loi du 2 Juillet 1915. Les communes riches ont la possibilité d'accompagner les stèles de diverses sculptures, ainsi ces monuments rendent hommage aux soldats et mettent en valeur les principes de la France.
Dans la Loire, on trouve deux sortes de monuments aux morts: les « pacifistes », et les « patriotiques ». Les monuments « pacifistes », comme celui de Saint-Martin d'Estréaux, peuvent être complétés par des photographies des soldats, afin de susciter la compassion des gens qui prennent conscience que ces victimes de la guerre étaient en fin de compte des êtres vivants, comme eux.
Une partie du monunument aux morts de Saint Martin d'Estréaux au Nord de la Loire, où l'on retrouve la volonté de la commune de diffuser un message pacifiste.

Les monuments « patriotiques », comme celui de Saint-Héand qui est surmonté d'un coq, en plus de rendre hommage aux soldats, défendent les valeurs patriotiques du pays et insistent sur le fait que la France a remporté la victoire malgré de nombreuses victimes. Il existe aussi des monuments commémoratifs plus rares, moins vus dans la région du fait de leur coût et de leur esthétique particulière, comme celui se trouvant actuellement dans le Musée de la Mine du Puits Couriot et qui avait été édifié par les dirigeants de la société minière à laquelle se rattachait ce puits.
Ce monument est très intéressant symboliquement, car il rappelle la solidarité entre le front et l'arrière avec des statues qui représentent un soldat et un mineur. Il tient donc à montrer que la victoire a été française non pas seulement avec le courage des soldats  mais grâce à l'aide de toute la population. Détail intéressant également, on remarque la présence d'une femme tendant une branche de laurier au soldat, représentant l'allégorie de la victoire.

Plus proche des monuments pacifistes, on retrouve les monuments consacrés au deuil comme celui de la Fouillouse, où une femme, certainement veuve, tient son enfant et pleure son mari mort sur le front.

En conclusion, à travers ces monuments aux morts, on retrouve les traces qu'a laissées la Première Guerre Mondiale dans les esprits français. De la peine et de la tristesse par les monuments pacifistes, une part d'hommage par les monuments patriotiques. Grâce à ces mêmes monuments, on retrouve aussi la volonté de représenter la fierté qu'a procurée la victoire française.